Orättvisa och bidragsälskande partiet för halva sverige.
För hela Sverige? Jag förstår inte de rödgrönas catchiga reklamfras. De klagar mer än ofta på att Moderaterna inte skulle vara ett rättvist parti. Men vilka är dom att kalla sig rättvisa?
Bara det att dom till exempel vill höja ungdomsskatten är ju ett sådant stort skop av orättvisa så det räcker till för att bevisa motsatsen. Hur kan man sitta och klaga på den höga arbetslösheten bland unga och sedan lägga till en avgift som gör det ännu svårare för människor under 26 att få jobb?
En avgift som gör att det blir dyrare för företag att anställa unga och som dessutom gör att ungdomar tjänar mindre pengar. Inte särskilt motiverande för varken ungdomar eller arbetsgivare!
Kika in på www.ungdomsskatten.se om du vill se hur du drabbas av den nya eventuella skatten.
Dessutom vill dom ju ta bort rabatten på hushållsnära tjänster. Det uppsvinget som alla företag inom den branschen har haft de senaste åren kommer ju få platt fall. Fler konkurser och ännu fler arbetslösa. Och de som använder sig av dessa tjänster, dvs mycket äldre människor till exempel. Kommer inte att kunna få den hjälpen längre om de inte har råd.
Att minska arbetslösheten är en av de absolut viktigaste punkterna för Sveriges välfärd och här har vi ett parti som förespråkar arbetslöshet och mer bidrag. Inte riktigt så illa, jag vet. Men visst känns det så.
Jag minns hur det var innan Moderaterna tog över. När man hörde kommentarer som, "Jag kan lika gärna stanna hemma och gå på bidrag som att jobba. Det ger lika mycket pengar." Är det så det ska vara? Inte konstigt att arbetslösheten var hög när det inte fanns någon morot för människor att ta jobb. De flesta jobb som var lätta att få, gav såpass liten lön att det inte fanns reson i att faktiskt jobba för sina pengar.
Socialdemokraterna känns varken som ett rättvist parti eller ett arbetarparti.
Ett arbetarparti vars anhängar bara verkar bry sig om frågor gällande a-kassa och sjuk-kassa?
Har också hört att folk klagar på de höga avgifterna för a-kassa. Att det inte är rimligt att en ekonom betalar mindre än en servitris. Trots löneskillnaderna. Men det handlar ju om att det är fler medlemmar i t ex Handels. Att vi har yrken där som enligt statistik är större omsättning på. Det vill säga, en större risk att bli arbetslös. Ska du då bli arbetslös så ska ju den livförsäkringen vara rimligt betald för. En ekonom betalar kanske i snitt in mer pengar, som aldrig blir utnyttjade för egen del. Eftersom det är generellt mer rimligt att dom inte blir arbetslösa.
Självklart känns det ju inte kul att betala så mycket pengar när man inte tjänar så bra. Men om man nu inte håller med om att man inte lättare blir arbetslös där så behöver man ju ändå ingen a-kassa, och kan strunta i att vara med då. Eller? För att du alltid kommer ha arbete ändå?
A-kassa är ju en form av försäkring enligt min mening och samma sak gäller ju högrisk-personer när det är olycksfallförsäkringar eller bilförsäkringar också. Ska du klaga på att du får betala mer än andra då för att du håller på med vithajsdykning eller bergsklättring som hobby?
Bara det att dom till exempel vill höja ungdomsskatten är ju ett sådant stort skop av orättvisa så det räcker till för att bevisa motsatsen. Hur kan man sitta och klaga på den höga arbetslösheten bland unga och sedan lägga till en avgift som gör det ännu svårare för människor under 26 att få jobb?
En avgift som gör att det blir dyrare för företag att anställa unga och som dessutom gör att ungdomar tjänar mindre pengar. Inte särskilt motiverande för varken ungdomar eller arbetsgivare!
Kika in på www.ungdomsskatten.se om du vill se hur du drabbas av den nya eventuella skatten.
Dessutom vill dom ju ta bort rabatten på hushållsnära tjänster. Det uppsvinget som alla företag inom den branschen har haft de senaste åren kommer ju få platt fall. Fler konkurser och ännu fler arbetslösa. Och de som använder sig av dessa tjänster, dvs mycket äldre människor till exempel. Kommer inte att kunna få den hjälpen längre om de inte har råd.
Att minska arbetslösheten är en av de absolut viktigaste punkterna för Sveriges välfärd och här har vi ett parti som förespråkar arbetslöshet och mer bidrag. Inte riktigt så illa, jag vet. Men visst känns det så.
Jag minns hur det var innan Moderaterna tog över. När man hörde kommentarer som, "Jag kan lika gärna stanna hemma och gå på bidrag som att jobba. Det ger lika mycket pengar." Är det så det ska vara? Inte konstigt att arbetslösheten var hög när det inte fanns någon morot för människor att ta jobb. De flesta jobb som var lätta att få, gav såpass liten lön att det inte fanns reson i att faktiskt jobba för sina pengar.
Socialdemokraterna känns varken som ett rättvist parti eller ett arbetarparti.
Ett arbetarparti vars anhängar bara verkar bry sig om frågor gällande a-kassa och sjuk-kassa?
Har också hört att folk klagar på de höga avgifterna för a-kassa. Att det inte är rimligt att en ekonom betalar mindre än en servitris. Trots löneskillnaderna. Men det handlar ju om att det är fler medlemmar i t ex Handels. Att vi har yrken där som enligt statistik är större omsättning på. Det vill säga, en större risk att bli arbetslös. Ska du då bli arbetslös så ska ju den livförsäkringen vara rimligt betald för. En ekonom betalar kanske i snitt in mer pengar, som aldrig blir utnyttjade för egen del. Eftersom det är generellt mer rimligt att dom inte blir arbetslösa.
Självklart känns det ju inte kul att betala så mycket pengar när man inte tjänar så bra. Men om man nu inte håller med om att man inte lättare blir arbetslös där så behöver man ju ändå ingen a-kassa, och kan strunta i att vara med då. Eller? För att du alltid kommer ha arbete ändå?
A-kassa är ju en form av försäkring enligt min mening och samma sak gäller ju högrisk-personer när det är olycksfallförsäkringar eller bilförsäkringar också. Ska du klaga på att du får betala mer än andra då för att du håller på med vithajsdykning eller bergsklättring som hobby?
Kommentarer
Trackback
